 |
| Kli·Noticias | |
| Madrid Eventos | |
| BCN Eventos | |
| Ediciones | |
| |
 
| Izquierda Unida y la violencia
| 
|
| [  |11 de Marzo del 2008 [22:12] |
 Respuesta al comunicado difundido por Izquierda Unida-distrito centro en internet y en el barrio de lavapiés en Madrid en forma de cartel sobre lo acontecido en Tirso de Molina el 29 de febrero, que también ha sido pegado por el centro de Madrid en el día de hoy.
1. Hace unos días apareció en medios, y asimismo en carteles por el centro de Madrid, un comunicado de IZQUIERDA UNIDA en el que criticaba, junto a la legalidad de los actos neonazis, la “inadmisible violencia destructora de ciertos grupos de provocadores introducidos en el movimiento antifascista para desprestigiarlo”.
2. Amén de miserable, resulta muy peligroso pedir a las instituciones y jueces la ilegalización de partidos de ultraderecha, un arma de doble filo que se puede volver contra organizaciones de izquierda, parlamentarias o no, cuando a ellos les interese, tal como ya ocurre en el País Vasco con organizaciones abertzales o anti-TAV.
3. Aducimos que si los antifascistas hubieran ido armados con pitos, timbales o caretas, además de haberse llevado alguna caricia policial, no habrían impedido la concentración nazi.
4. La violencia, empero, no es siempre útil, o al menos, debe adecuarse a sus fines. No se matan mosquitos a cañonazos, pero dudamos que se puedan derribar las murallas de Jericó solamente tocando la trompeta.
5. Estos “fanáticos del dejarse pegar” que tanto se apresuran a condenar la violencia que tiene como objetivo las representaciones físicas del Capital y el Estado, olvidan el papel de la violencia en revueltas, huelgas, revoluciones, etc., las cuales no hubieran llegado muy lejos sin barricadas, ocupaciones, o piquetes, que dieron como fruto las conquistas de las clases obreras y populares que ahora ellos andan mendigando al Estado.
6. Cabría preguntarse si toda violencia es ilegítima o inmoral para IZQUIERDA UNIDA. Aquella que emana del Estado ha sido durante décadas la favorita de distintos partidos comunistas en el poder, campeones de la represión de disidencias varias; la dictadura de Cuba es hoy uno de sus ejemplos más claros.
7. Especialmente flagrante y significativo es el caso de Joan Saura (IC-Verdes), Consejero de Interior de la Generalidad, a cuyas órdenes están los Mossos d’esquadra, habituados a despejar con armas del todo reglamentarias [sic] manifestaciones okupas o de estudiantes protestando contra el Plan Bologna.
8. En definitiva, lo que IZQUIERDA UNIDA y sus acólitos están negando no es la violencia sino la misma necesidad de la lucha. “El pacifismo es pues la última justificación ideológica del acaparamiento estatal del poder de coacción”.
Telédamo y Pélope
Los Hijos de Casandra.
*Adjuntamos el vergonzoso comunicado de lxs abortos de burócrata mentadxs
Comunicado de IU-centro sobre la Batalla de Tirso
"Izquierda Unida exige:
-actuaciones legales contra los grupos nazis: por practicar y fomentar agresiones y asesinatos contra inmigrantes, mendigos, jóvenes antifascistas, etc.
-depuración de responsabilidades de la Junta Electoral: por permitir una concentración fascista, precisamente en este barrio, multiétnico y tradicionalmente de izquierdas, a pesar de la opinión contraria expresada por el movimiento vecinal.
Izquierda Unida condena con absoluta firmeza:
la inadmisible violencia destructora de ciertos grupos de provocadores introducidos en el movimiento antifascista para desprestigiarlo.
No a la provocación. Queremos un barrio en convivencia pacífica.
IU distrito centro y Colectivo de Jóvenes de IU distrito centro"
|
|
|
|
| |
|
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 10:09:24 | Y luego para reventar parkímetros y ponerse camisetas del Che -revolucionario que no lucho con votos y octavillas precisamente. si que se les ve...
pero que mierdas que son estos. Menos mal hasta las urnas les dan la espalda! |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 11:30:39 | Es gracioso estxs de IU que se preocupen ahora por un supuesto (y falso y absurdo) desprestigio del movimiento antifascista cuando ellxs jamás han estado dentro de él. ¿Dónde han estado metidxs todo este tiempo? ¿Qué clase de antifascismo -y de lucha en general- practican? Está claro, la única que conocen: la de lxs politicuchxs y las medias tintas.
El verdadero motivo de su vergonzoso comunicado no es otro que deferse, en pro de su campaña electoral, de las afirmaciones vertidas por algunos medios en las que se relacionaba a "jóvenes comunistas" con los hechos del 29 de febrero (y, claro, a ver si Gaspi iba a salir perjudicado al verse salpicadxs por la "violencia de lxs antisistema").
Pero bueno, está visto que ni eso les ha servido. Que se coman la mierda estxs hipócritas.
¡LA LUCHA ESTÁ EN LA CALLE Y NO EN EL PARLAMENTO!
¡SALUD! |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 11:46:43 | Komsomol.
Salud camaradas.
Lo que pasa con IU es que teme que el rey de copas se asuste. Es un deber de toda persona que se proclame de izquierda, el repudiar las manifestaciones hitlerianas esas, ademas, de defender la dignidad personal ante las embestidas de la policía monárquica.
|
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 13:44:07 | Np compares la lucha del Che con la "lucha" que se dio en tirso de molina el otro dia.
En contra de todo acto fascista, y tambien en contra de violencia y agresion como respuesta. Hay mas propuestas pacificas y de conciencia y protesta. ¿De que vale pegarse kon los maderos y quemar coches, etc etc.? Es propio de actos de la extrema derecha. La izquierda tiene mas cabeza.
David. |
[ Responder ]
No hace falta fumar petardos para responder al comunicado!!!
por el Wednesday, 12 March 14:42:53 | !. Me pregunto yo que tendrá que ver Cuba con todo esto. Y me da la impresión que atacar por violentos a los antifascistas tiene un contenido politico similar que criticar la dictadura de pastel que hay en Cuba. En cuba no hay libertad, está claro, pero la mayor limitación de libertad es el yugo implacable que Fidel puso sobre la burguesía y su modelos social.
2. Eso de acometer contra los pacifistas es absolutamente gratuito. Es cierto que la postura pacifista constituye un marco sin igual para que refugien los progres, el centro liberal, los socialdemocrátas, social-liberals o como queramos llamar; puesto que permite criticar solo la violencia que viene de abajo. Pero hay mucha gente pácifista que rechaza la violencia por considerarla un medio no apto para la construcción de una sociedad mejor y que rechaza especialmente al sistema, por ser de naturaleza jerarquica y violenta y por pensar que oponerse a él con la violencia es garantizar su hegemonía. Si no sois pacifistas vale, pero no hagas psudocriticas facilonas.
3. Llegando al tema del comunicado: No es de extrañar ver a IU en ese amago. En IU cabe mucha gente y es una mezcla de esto y aquello, ni chicha ni limoná. Pero podemos decir que hay mucha gente que viene de diferentes movidad de lo que podemos llamar "sociedad civil", aquellas colectividades que no dependen directamente del estado pero que en muchos casos hacen la cama... rollo ONG. De ahí que incluso mucha gente de derecha defienda el papel de IU como apagafuegos de la izquierda radical, ya que constiruye un tapón hacia el desarrollo de una izquierda verdaderamente antagonista y es una máquina continua de domesticación y reapropiación de lenguaje por parte del sistema.
Dioferentes corrientes internas, de las que me reservo la opinión, han ido abandonando IU a lo largo de estos últimos años por el caracter "analgesico" de la organización. Hoy se muestra falsa la teoría de Anguita -ese que no sabía que era facha-. Tenía una dea hasta cierto punto respetable, "Las dos piernas", una pierna en las instituciones y otra en los movimientos sociales. Ni que decir tiene que la pierna en los movimientos sociales nunca llegó a encontrar buen apoyo y su función no era tanto la de impulsar a los movimientos antisistemicos como la de hacer de contrafuerte de la pierna que Iu tiene en las instituciones.
Por todo esto no me estraña un pelo ese comunicado. Es más, puede ser que esos palurdos que lo redactaran ya anden con la vista puesta en su incorporación a las filas del PSOE.
Salú!
|
[ Responder ]
Acción directa no violenta
por el Wednesday, 12 March 15:53:21 | Hay que ser más imaginativos, además, de forma violenta nunca podremos acabar con un sistema ultrapoderoso en lo económico, en lo social y también en lo militar.
¿Por qué ser violentos? Se puede atacar de muchas formas, más efectivas que las pedradas a cristales.
Hay que conseguir que el capitalismo pierda protagonismo, y para ello pienso que la única forma es hacerlo innecesario. Siempre he pensado que para hacer una casa no hacen falta veinte millones sino veinte brazos. Hagamos que los colectivos sociales, incluida IU, creen grupos de consumo ecológico, de autoapoyo, redes de trueque, etc... Hagámonos la vida más fácil entre todos, es más útil en nuestra lucha que la guerra de las piedras contra los misiles. Y sobre todo, en lo posible, tratemos de entender las distintas posturas de la izquierda, y no confrontarla: es mejor un izquierdista en el gobierno que un derechista, así que no masacremos al que nos apoyará en parte.
Salud y Ecología |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 17:06:50 | Respuesta a "No hace falta fumar petardos..." y a David, y a "Acción directa no violenta":
1. Si hemos mencionado Cuba en nuestro panfleto se debe a ser uno de los últimos reductos comunistas en el mundo, y dado que no conocemos que IU tenga una postura muy crítica ni respecto a Cuba, ni respecto a décadas de represión en muchos países comunistas, pensamos que convenía mentarlo. No se entiende el símil que pretendes hacer entre la crítica a la violencia entre antifascistas y la crítica a la dictadura cubana. Nosotros no criticamos lo primero y sí, con energía, lo segundo. Por último, y respecto a los yugos, no se puede aspirar a una sociedad libre e igualitaria sustituyendo un tipo de opresión, burguesa y capitalista, por otra opresión, "socialista" (Simone Weil lo formulaba con mucha lucidez en Reflexiones sobre las causas de la libertad y la opresión social).
2. En referencia a la validez del uso de la violencia, y pese a que en el panfleto pensábamos expresarnos con claridad, insistimos: Desestimar la violencia antes de una lucha es renunciar a la victoria en ésta. Nadie niega el papel de formas de acción directa no violenta que han demostrado un arrojo y un compromiso extraordinarios, hay muchos ejemplos en la historia reciente, yo pienso en uno más contemporaneo como es el caso de las acciones no violentas en Palestina contra el muro (personas que no condenan sin embargo la lucha armada, y que además han sufrido en esas acciones alguna muerte). Sin embargo, estas acciones no violentas son coyunturales (esto es, que sirven en determinadas situaciones y con determinados fines) y complentarias, muy mal le iría a los palestinos si su única resistencia ante el ejército israelí fuera encadenarse a excavadoras o al muro.
3. Ver la violencia como algo exclusivo del poder o de la "extrema derecha" es además de falso, maníqueo. Obviamente, ni a nosotros ni a personas que pretendemos una sociedad libre nos gusta el ejercicio de la violencia. Pero su uso nos es impuesto en la medida de que los gestores y defensores del mundo que queremos transformar usan la violencia ante la menor tentativa de alterar su orden. Reiteramos que no se debe de perder de perspectiva la correspondencia entre medios y fines. Dices David que para qué sirve quemar coches o atacar a la policía. En la manifestación del pasado 29-F, sirvió para que no se celebrara el mitin nazi en Tirso.
4. El uso de la violencia debería suceder cuando esté respaldada con miles de personas detrás apoyando un cambio revolucionario de la sociedad. La lucha armada de grupos aislados, sin existir contemporaneamente una lucha paralela en fábricas, el campo, etcétera, no lleva a ningún lugar, es un atajo para la represión, la cárcel, y la desmovilización. Eso como ofensiva. Sin embargo, como autodefensa puede encontrar utilidad. Atarse a la excavadora en las obras del TAV, sí. Pero, como demuestra la lucha de Lemóniz en los ochenta, los sabotajes y la acción directa (que era respaldada por todos los implicados en los demás frentes de lucha) obtuvo resultados.
5. Por tanto pensamos que nuestra crítica al pacifismo ni es "seudo" ni es facilona. Nos encantaría que desarrollaras por qué usar la violencia frente al sistema significa "garantizar su hegemonía" (!?). El límite del pacifismo es que su condena absoluta y total de la violencia conlleva a la renuncia a aspirar a un cambio revolucionario. Eso sí que es garantizar su hegemonía.
6. El post titulado "Acción directa no violenta" acumula tantas necedades, que renunciamos al menos por ahora, a darle contestación.
[Post scriptum: recomendamos vivamente el artículo de Miguel Amorós "El ocaso de la revuelta", aparecido en fanzines, internet, y en el libro Golpes y Contragolpes. El avezado lector habrá detectado en nuestro panfleto o en este escrito muchas citas literales o ideas que aparecen en dicho artículo.]
Los hijos de Casandra.
|
[ Responder ]
Izquierda Unida es la violencia
por el Wednesday, 12 March 20:29:35 | Pues para mi los de izquierda hundida son unos violentos del carajo. De cara al público dirán lo que quieran y condenaran actos violentos, pero tu dile algún delegadillo de provincia que es un reformista y un capitalista ( cosa que lejos de ser un insulto es una realidad plenamente objetiva pues sus mismas bases lo confiman ) y verás que después de calentarseles la boca intentan agredirte, eso si, muy democraticamente (cien a uno). Que no es oro todo lo que reluce.
Fuego a lo cotidiano. |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 22:29:34 | No seré yo quién defienda a IU, pero a lo mejor deberías leer un poco de filosofía política para entender un poco de qué va el tema de la violencia de la sociedad contra el estado y la violencia del estado contra la sociedad... Acerca de esto te recomiendo que leas "Reflexiones sobre la violencia" de Georges Sorel, o la brillante revisión de las teorías de Sorel realizadas por Hannah Arendt en "Sobre la violencia".
Por otra parte, para que una lucha armada sea factible y sirva para algo necesita de tres cosas fundamentales:
1.Un amplio apoyo popular.
2.Organización, entrenamiento táctico y coordinación.
3.Objetivos claros y alcanzables.
Sinceramente, en esta clase de escaramuzas nunca observo que ninguno de estos factores existan,más bien todo lo contrario. Y no es por nada,pero recibir bofetadas gratuítamente no vale para nada... |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Wednesday, 12 March 23:26:18 | los revolucionarios anticapitalistas nos cagamos en la izquierda el centro la derecha los regionalistas los verdes y toda la mierda que oferta en su catalogo esta pseudodemocracia podrida,discutir con esta gente es tan esteril como hacerlo de religion con una monja de clausura,no entienden que en lo que ellas basan su vida,nosotros solo vemos impostura y engaño para necios.no nos rebajemos a debatir continuamente sobre las mismas gilipolleces con ellos,a un nivel de parvulario.a la mierda el che,nos sobran revolucionarios de verdad a los que reivindicar,a la mierda el regimen cubano y a la mierda la filosofia del mal menor.Iros a Alpedrete mamarrachos,no somos tan panolis e incultos como vosotros,sabemos lo que ha pasado en la historia de las luchas obreras y o revolucionarias,sabemos como funciona el mundo,no somos de izquierdas,enteraos de una jodida vez,no somos de los vuestros,ni vosotros de los nuestros.dais asco pena y rabia,nos sacais de quicio,nos poneis de mala hostia,nos aburris,sois mas plastas que la mierda.
VIVE LA ANARQUIA |
[ Responder ]
Eh... pero... cómo...?
por el Thursday, 13 March 01:24:53 | Sí, sí... pero.... pero qué ha pasado con klinamen...?
Preocupándonos por lo que diga o no Izquierda Unida...?
Pero... esos no eran los malos....? Me he equivocado de foro...? |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 03:03:26 | Al cretino presuntuoso que nos da a leer filosofía,
"Para entender un poco el tema" antes que nada no deberías hablar de una suerte de violencia ejercida por la "sociedad", en general, contra el Estado. Amigo filósofo, por tu erudición ya has de saber que el Estado no es algo abstracto que aparece por generación espontánea, sino el aparato coercitivo de la clase dominante que, curiosamente, como clase, forma ya parte de la sociedad.
Por otro lado, en un párrafo del libro del periodista Sorel, tras una breve introducción, que hace las veces de resumen del capítulo 3, nos dice que las malas imágenes que de inmediato dibuja en la mente la posible violencia revolucionaria, "se comprende porqué los socialistas parlamentarios hacen tantos esfuerzos para convencer al público de que ellos tienen almas de pastorcillos sensibles, de que su corazón está henchido de sentimientos de bondad y de que no tienen más que una pasión: el odio hacia la violencia. Con mucho gusto se harían pasar por protectores de la burguesía contra la violencia proletaria; y con el fin de destacar su prestigio de humanitarios, siguen rechazando todo contacto con los anarquistas; y hasta llegan a rehusar ese contacto con un descaro que deja sospechar cierta dosis de cobardía y de hipocresía". (páginas 154 y 155 de la edición de Alianza)
En nuestro texto señalamos precisamente que ese carácter de "socialistas parlamentarios" se encuentra explícitamente en la declaración de Izquierda Unida acerca de los hechos ocurridos el otro día en Tirso de Molina. Filósofo, los libros son algo más que un título para citar; la próxima vez en que trates de aleccionarnos, fíjate bien en que llevan escrito.
En cuanto a lo que dices de que "para que una lucha armada (!?) sea factible...) necesita "1. Un amplio apoyo popular", creemos haber dejado bien clara nuestra postura en el punto cuatro del post que dejamos en este mismo foro sólo cinco horas antes que tú: "El uso de la violencia debería suceder cuando esté respaldada con miles de personas detrás apoyando un cambio revolucionario de la sociedad. La lucha armada de grupos aislados, sin existir contemporaneamente una lucha paralela en fábricas, el campo, etcétera, no lleva a ningún lugar, es un atajo para la represión, la cárcel, y la desmovilización. Eso como ofensiva. Sin embargo, como autodefensa puede encontrar utilidad. Atarse a la excavadora en las obras del TAV, sí. Pero, como demuestra la lucha de Lemóniz en los ochenta, los sabotajes y la acción directa (que era respaldada por todos los implicados en los demás frentes de lucha) obtuvo resultados."
Con respecto a los "objetivos claros y alcanzables", por un lado, el que estén claros es necesario tanto a la hora de emplear la violencia como cuando se deja aparcada; por otro, aunque tal y como está el panorama no confiamos en que haya mucho a nuestro alcance, el simple uso de semejante adjetivo revela una enorme dosis de posibilismo pragmático en tu persona, muy cercano al de Izquierda Unida. ¿Acaso no están más a mano las reformas parlamentarias? Pero, ¿es que es éso lo que nos interesa?
Los hijos de Casandra
|
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 10:09:30 |
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 10:06:31
Unas veintes, treinta, cincuenta personas han leído esta noticia y su discusión. Algunas intervenciones muy interesantes. Ahora bien, por cada persona que ha reflexionado sobre el tema expuesto existen, sólo en el estado español, medio millón de personas, para las que lo de tirso fue una anécdota en un borroso telediario, al nivel de la desaparición de la niña de huelva.
Eso, desde mi opinión, es el problema. No somos nada. La revolución no existe, el anarquismo no existe, izquierda unida no existe, puesto que ninguna de esas ideas, ni organizaciones, están siquiera lejos de establecer debate con una parte significativa de la sociedad sobre la violencia, sobre el estado, sobre la legitimidad de la policía...
Y después de leer las intervenciones con tantos insultos y descalificaciones me pregunto ¿la revolución se va a construir a nivel individual o colectivo? Si la respuesta, espero, es la segunda, entonces habrá que construir colectivo. ¿Apuntan las intervenciones del foro en este sentido?
La situación en Tirso era complicada, unos nazis, el local de la CNT, el local de la CAUM, los africanos de la plaza,... había que hacer algo desde luego y se hizo. ¿Se ha construido colectivo, masa crítica, revolución?¿Se ha alimentado el imaginario revolucionario de unos pocos (o muchos) y/o se han contagiado la rabia antifascista al barrio construyendo masa crítica?¿es el movimiento antifascista más fuerte o más marginal desde lo de tirso? Si fuera la respuesta, pues es más fuerte... entonces ¿pueden mantener los colectivos antifascistas de madrid movilizaciones de tanto desgaste (en detenidos, multas, riesgos)?¿cuál sería el siguiente paso?
Ahora bien, si se evalúa que lo de tirso fue una pérdida de fuerzas, desgaste inútil, ineficaz de cara al barrio, a la potencial masa crítica ¿qué se haría entonces ante la próxima concentración nazi?
De todas formas, en mi opinión, unos contenedores quemados, algunos coches, cristales rotos, no es la violencia de la que hablan los citados pensadores y los libros que mencionáis. Esa violencia teorizada, que puede aparecer en procesos revolucionarios, o la que existe en Euskadi es otra cosa que habrá que plantearse cuando izquierda unida, o el anarquismo o el partido comunista reconstituido o el frente popular de judea exista.
[ Responder | Padre ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 10:07:43
Unas veintes, treinta, cincuenta personas han leído esta noticia y su discusión. Algunas intervenciones muy interesantes. Ahora bien, por cada persona que ha reflexionado sobre el tema expuesto existen, sólo en el estado español, medio millón de personas, para las que lo de tirso fue una anécdota en un borroso telediario, al nivel de la desaparición de la niña de huelva.
Eso, desde mi opinión, es el problema. No somos nada. La revolución no existe, el anarquismo no existe, izquierda unida no existe, puesto que ninguna de esas ideas, ni organizaciones, están siquiera lejos de establecer debate con una parte significativa de la sociedad sobre la violencia, sobre el estado, sobre la legitimidad de la policía...
Y después de leer las intervenciones con tantos insultos y descalificaciones me pregunto ¿la revolución se va a construir a nivel individual o colectivo? Si la respuesta, espero, es la segunda, entonces habrá que construir colectivo. ¿Apuntan las intervenciones del foro en este sentido?
La situación en Tirso era complicada, unos nazis, el local de la CNT, el local de la CAUM, los africanos de la plaza,... había que hacer algo desde luego y se hizo. ¿Se ha construido colectivo, masa crítica, revolución?¿Se ha alimentado el imaginario revolucionario de unos pocos (o muchos) y/o se han contagiado la rabia antifascista al barrio construyendo masa crítica?¿es el movimiento antifascista más fuerte o más marginal desde lo de tirs
Leer el resto del comentario... |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 11:11:26 | Yo lo de verdad no entiendo es que lo que paso el 29 en Tirso se considere violencia.
Responder con técnicas de autodefensa a la represión policial, es enfrentamiento, pero esta muy lejos de ser una lucha violenta. Parece que hemos asumido el mensaje de los medios según la cual formar barricadas y defenderlas para detener el avance de la policía es el fin, y no el medio.
Entiendo que la socialdemocracia quiera equiparar el romper una luna de una sucursal bancaria con poner una bomba en una guarderia, y le aplique la misma represión. Lo que no llego a entender es como cuaja ese mensaje en nuestros medios. |
[ Responder ]
Cuba Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 15:46:02 | De acuerdo con esta respuesta al vergonzoso comunicado de los payasos de Izquierda Hundida, que ya no saben que hacer para caer bien a todo el mundo, y así les va.
Lo que hicimos en Tirso estaba más que justificado, y esas equidistancias de salón solo dan asco y pena.
Por lo demás, solo apuntar que considero fuera lugar la referencia a Cuba (muy a lo mass-media superficial), que solo sirve para dividirnos o para meter en el mismo barco de IU a muchos que no estamos allí ni de lejos.
Para hablar de la hipocresía de IU sería mucho más efectivo y real hablar de su apoyo a este gobierno, que tortura por estas tierras y que envía mercenarios armados en misones imperiales a Líbano, Afganistán, Haití...
Pero el texto es de sus autores y hacen bien en decir lo que quieran. |
[ Responder ]
De el de los petardos...
por el Thursday, 13 March 16:00:43 | Salud hijos de Casandra!
Vuestra critica al pacifismo ni es "peudo" ni facilona... la del comentario, no la del texto. Yo no me considero pacifista, solo pretendía defender una postura que me parece correcta en determinadas ciscunstacias (Como la de Betlem a la que haceis alusión).
El tema de Cuba me parece demasiado peludo como para tratarlo así en plan rápido. De vivir allí seguramente me daría mala gana. Además acabaron por aceptar la colusión USA-CCCP de la guerra fría. Pero considero que está de más sacarla a colación con el tema de IU.
Con lo de Tirso... no me he visto nunca en una en la que la policía te pegue pelotazoa a tan escasa distancia y lance botes de gas para atizarte en la jeta... Pero más allá de consideración estrategicas: de vivir en madri habría estado allí.
Salut y anímo n'a luita! |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Thursday, 13 March 23:09:41 | Buenas noches a todos.
Queremos dejar cerrado este asunto con un par de apuntes (cerrado en la página web queremos decir).
Con el panfleto no pretendíamos expresar nuestra opinión general sobre los usos y posibilidades de la violencia, sino responder con contundencia el comunicado de IU, es decir, era algo muy coyuntural.
En el par de comentarios hemos dejado más apuntes sobre nuestra postura "general" sobre la violencia. Estamos de acuerdo en muchas cosas que se han dicho. Nos ha gustado particularmente uno de los últimos: "Yo lo de verdad no entiendo es que lo que paso el 29 en Tirso se considere violencia [...]Parece que hemos asumido el mensaje de los medios según la cual formar barricadas y defenderlas para detener el avance de la policía es el fin, y no el medio[...]Lo que no llego a entender es como cuaja ese mensaje en nuestros medios". También se han dicho muchas estupideces poco o nada argumentadas la verdad.
Respecto a Cuba, es cierto que la referencia era muy liviana y poco argumentada (no era ese el fin del panfleto), pero creemos que sí venía al caso por existir una conexión más que obvia entre IU y todo el pasado y presente de paises comunistas. Nuestra opinión respecto a ellos, que no desarrollaremos aquí, es irreconciliable con cualquier defensa de los sistemas políticos "socialistas", pero lo podemos razonar cuando queráis.
Por último, y dado que no nos maravilla la comunicación vía internet, decir que mañana viernes iremos a la cena y fiesta en el CSO La Traba en Delicias-Legazpi, de modo que si alguno que haya seguido esta discusión le apetece charlar de esto o de lo que sea, allí estaremos. Nos llamamos Salva y Miguel por si queréis preguntar.
Un saludo a todos/as, nos vemos pronto.
Hijos de Casandra.
|
[ Responder ]
Accion directa no violenta
por el Monday, 17 March 19:52:46 | Cuando hablan de los antisistema en los medios verticales al capitalismo, se refieren a ustedes, y les viene muy bien para decirnos a los demás que ese no es el camino. Estoy de acuerdo en que estamos generalizando sobre un hecho concreto que pasó en Tirso, y que en todo no es comparable. Me refiero a los que me han insultado por ser pacifista, vaya futuro que ofrecéis vosotros, gritos infantiles ante temas que deben solucionarse con inteligencia.
Menos mal que también están los antisistema a los que despreciais, los que no paran de leer, de escribir, de denunciar, de actuar, etc... Gente que no es tan radikal como ustedes pero que les tienen respeto a los demás.
Teneis que cambiar, errar es de sabios, y eso es lo que necesitamos, muchos sabios, y en este abominable sistema en que vivimos, se da la coyuntura de que tenemos acceso al conocimiento y libertad para hablar, aunque se encarguen de que no se nos escuche.
Acción si, pero con resultados, y estos no son exclusivos de la violencia. |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Tuesday, 18 March 00:38:54 | oye gente... estos hijos de Casandra tienen un tufillo a Amador... no se, mucho hablar mucho hablar... y seguro que no estuvieron ni a 500 metros... vamos, que si hubiesen estado bien tontos son para decir a todos que se llaman pepito y menganito y estarán en tal sitio a tal hora.... no se, yo si me metiese en marrones no anuncio donde encontrarme...
Y otra cosa... ¿les habrá engañado Llamazares?.. que tiene que ver un partido socialdemocrata (IU) con Cuba (dictadura de estado "comunista" a la vieja usanza). Que conste que ambas me escalofrían igual, pero confundirlas en un mismo arguemnto, resta valor a las conclusiones finales. Caer en el discurso vacío de todo estado es igual.. bla bla sea democracia o comunismo, es un reduccionimso que nubla los objetivos...
pero este segundo punto CUBA-IU es una tontería, yo escribía por el primer punto... mucha farsa veo yo aquí.. endemico en los ultimos años de movida madrileña.. a ver quien es más duro... quien critica más y más duro... total, sin estar comprometido con nada, que más dará...
Y una ultima cosa... ojito con vuestro nombre, resulta pretencioso y vanguardista. No necesitamos profetizaciones, de ahí que si las haceis no os escucharemos.
Viva la anarquía, y mueran las autoridades, sean materiales, o intelectuales.
|
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Tuesday, 18 March 15:25:05 |
Hacemos una excepción en cuanto a lo de cerrar este tema se refiere, para contestar este post:
1. Si conoces algo a Mamador, sabrás que él se encuentra ahora mismo a años luz de suscribir un texto de esta índole, dado su cacareado pacifismo. De ahí que la comparación nos resulte ociosa.
2. Aunque la relación entre lo que se dice y lo que se hace es fundamental, no nos parecería disparatado que alguien desde Barcelona, País Vasco, o Teruel, hubiera firmado un comunicado como este. Si hemos estado o no, es asunto nuestro, y en ambos casos hubiéramos redactado dicho panfleto. Gracias de todos modos por preocuparte por nuestra seguridad.
3. La mención a Cuba ha quedado bastante clara en los dos o tres comentarios en este foro. Eso de "confundirlas en un mismo arguemnto, resta valor a las conclusiones finales. Caer en el discurso vacío de todo estado es igual.. bla bla sea democracia o comunismo, es un reduccionimso que nubla los objetivos..." no lo hemos dicho nosotros. Si has hecho semejante lectura, es que o no nos has leído detenidamente, o no sabes leer.
4. Los devaneos "endémicos" en la "movida" madrileña nos la trae al pairo. Nadie, y mucho menos tú, nos privará de ejercer la crítica que nos parezca oportuna al tema que creamos conveniente.
5. La firma del comunicado, y del futuro boletín que estamos preparando, no necesita ni de advertencias ni de amenazas cual "ojito con vuestro nombre". Si quieres ponemos una encuesta en klinamen para que votéis el que os parezca mejor, uno más anarquista, puro, revolucionario, consejista-asambleario, y no pretencioso y vanguardista. Aunque en el número cero del boletín ya explicaremos el nombre, quizá sepas que Casandra, en algunas versiones del mito, fue condenada, por rechazar a Apolo, a no ser creída por nadie en sus profeCÍAS.
Sin embargo guardamos la esperanza de que existan un puñado de Laoocontes que nos quieran acompañar en la lectura crítica y la reflexión. Tú, y aquellos que incluyes en tu primera persona del plural de la penúltima línea, esperamos que también lo hagáis "ad calendas graecas".
Hijos de Casandra. |
[ Responder ]
Re: Izquierda Unida y la violencia
por el Sunday, 23 March 01:21:09 | Enhorabuena por el comunicado, solo que creo que la habéis cagado en lo de la dictadura de Cuba. Probablemente lo habéis hecho sin ninguna mala fe, de eso no me cabe ninguna duda. Probablemente digáis que ahí no existen elecciones y que Fidel Castro es un dictador que lleva gobernando no se sabe cuántos años el país. Todo eso es sencillamente mentira, es pura propaganda de los medios de comunicación al servicio del poder, igual que el caso de Chávez en Venezuela.
Un video de cinco minutos para ver brevemente el sistema democrático cubano lo podéis encontrar en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63202
Ni siquiera es un sistema "meramente" representativo. Si decís que habéis visitado Cuba, o os lo han contado, etc., sólo tengo que añadir que probablemente no hayáis/hayan salido de la Habana de la zona de los turistas (funciona como un micromundo dentro de la política cubana). Tampoco olvideis el bloqueo económico si habláis de pobreza. Ni de los 3000 muertos en Cuba por terrorismo de la CIA si habláis de militarización.
Insisto en que me ha gustado mucho el comunicado pero creo que os equivocáis sin ninguna mala fe en el caso cubano. Ese tipo de expresiones son una ofensa entre revolucionarios.
Salud y anarquía. |
[ Responder ]
|
|
